Сочинение по предмету История Русской Церкви на тему вопрос о канонизации императора Николая 2: pro и contra студента 2 курса спб Духовной Академии (экстерн)




НазваниеСочинение по предмету История Русской Церкви на тему вопрос о канонизации императора Николая 2: pro и contra студента 2 курса спб Духовной Академии (экстерн)
Дата конвертации08.02.2013
Размер14.3 Kb.
ТипСочинение
Сочинение
по предмету .........История Русской Церкви....

на тему

..Вопрос о канонизации императора Николая 2: pro и contra.............


студента 2 курса СПб Духовной Академии
(экстерн)

свящ. Фролова Вадима

г. С-Петербург
1999

План:

1) Сущность вопроса о канонизации императора Николая Второго и его семьи.

2) Результаты исследования Синодальной Комиссии по канонизации царской семьи.

А) о причине отречения Императора от престола;
б) церковная политика Николая 2 - аргумент в пользу канонизации;
в) государственная политика Николая 2, ее последствия - аргумента против канонизации.

3) Оценка трагической гибели царской семьи Ахиерейским Собором 1994.
4) поседние дни царской семьи6. благочестие перед лицом смерти.
5) Народное и церковное почитание Николая 2 и его семьи.
Заключение.

Список использованной литратуры.
Вопрос о канонизации царской семьи, убитой в Екатеринбурге 18 июля 1918 года, уже пожалуй, полтора десятка лет вызывает горячие дискуссии у нас в стране, в русской Православной Церкви, причем, как и у сторонников, так и у противников этого решения есть заслуживающие внимания аргументы. Русская Церковь Заграницей уже давно разрешила этот вопрос в положительном смысле (1981), причислив к лику семьи царственных страстотерпцев. Однако, это решение с их стороны было обусловлено, по всей вероятности, более

политическими и идеологическими причинами, чем собственно, религиозными и церковными.

Следует также отметить, что факт канонизации царской семьи Русской Церковью Заграницей вызвал далеко не однозначную реакцию, так среде русской эмиграции многие были противниками факта канонизации: напр.
архиеп. Иоанн (Шаховской), проф. Д.В. Поспеловский, проф. Н.А. Струве не увидели в ней убедительных оснований. Настораживал и факт причисления Карловацким Синодом к лику святых римо-католика Алоизия Егоровича Труппа и лютеранки гофлектриссы Екатерины Адольфовны Шнейдер.
В русской православной Церкви была создана комиссия Священного Синода по канонизации царской семьи.
И прежде всего необходимо отметить, что канонизация - не юридический акт, ппереводящий человека из разряда обычных, в разряд святых.
Канонизация это свидетельство о том, что «Церковь узнала в том или ином человеке своего святого, уже прославленного Богом в церкви Торжествующей».

В современной российско-православной исторической и богословской науке существует два взгляда на эту проблему. Сторонники первого отстаивают законность и необходимость канонизации государя и его семьи, сторонники второго взгляда считают такую канонизацию бессмысленной и ненужной.
Мы попытаемся рассмотреть оба взгляда, а также аргументы выдвигаемые обеими сторонами.

На позиции канонизации стоит преподаватель МДА. Доц. Прот. В. Асмус.
Когда речь заходит о канонизации, о. протоиерей теряет самообладание. Он
пишет: «при жизни Царскую семью окутывали тучи клеветы, которые потом стали оседать толстым слоем в различных мемуарах, так, что к источникам такого рода ... надо относиться с большой осторожностью. «Историки», вроде бешено - оголтелого Д. Поспеловского ( в прошлом сотрудника содержимого на средства ЦРУ радио «Свобода») - люди заведомо ангажированные, партийно-пространственные...». Отец Валентин хочет восстановить историческую правду и очистить светлый облик государя от лжи и вымысла. Он пишет; «...изучение подлинных источников показывает, что вся их жизнь была подготовкой к этому (мученическому) венцу, который они приняли в самом христианском расположении духа». На противоположной точке зрения стоит проф. МДА. А. Н. Осипов, которого, как это не курьезно, Союз Казаков России совсем недавно приговорил к наказанию плетьми за не почитание имп. Николая.
Реабилитируя перед лицом истории время правления Императора Николая,
прот. В. Асмус пишет, что тезисом в защиту имп. Николая может послужить его правление в России, в виду кототорого имератор проявил себя как еликий политик. «Можно смело утвердать, что он- один из последних в истории христианских политиков». Днако прот. Валентин не приводит ни одного аргумента в пользу своей позиции. Напротив, известно, что имп.
Николай был довольно неискуссным и близоруким политиком, тем более правителем гигантского государства. Так, многие яркие ии способные чиновники лишились своих мест, попытавшись более демократически соорентировать государственный курс Страны. Одним из них был П. Д.
Святополк-Мирский, представивший государю в ноябре 1904 г. Доклад, в котором предлагал включить в состав Государственного совета, высшего законосовещательного органа при государе, известное число выборных от земств и городских дум. Так же предлагалось расширить круг избирателей в земские и городские органы управления. Среди предложеных мер были и:
сближение крестьян в имущественных правах с другими сословиями, расширение прав старообрядцев. Издание прав о еврейском населении, что, впоследствии могло бы уберечь россию от антисемитизма. Государь отреагировална доклад указом 12 декабря 1904 г., Он сделал социальные и национальные послабления, но ни о каком народном представительстве не было сказано ни слова. Кроме ого, П. Святополк-Мирский за этот проект поплатился своим министерским креслом.
Мы не будем приводить еще и еще примеры, свидетельствующие о непродуманности политического и экономического курса имп. Николая. Мы
особенным образом остановимся на отношении государя к церкви.
Сторонники называют имп. Николая идеальным монархом и защитником Церкви.
Однако, если беспристрастно положить на чашу весов то добро, которое он сделал, по отношению к Церкви и то, чего он не сделал, а мог, и лдаже должен был сделать, перевес получается явно не в пользу первого.
Он вовремя не поддержал В исследовании «причин отречения императора Николая 2 от престола и православное отношение к этому акту» говорилось, что: сама возможность отречения российского государя по какой бы то ни было причине не предусматривалась Актом о престолонаследии и в этой связи отречение Николая 2 от власти являлось беспрецендентным актом в государственной жизни России, со времени вступления в силу акта о престолонаследии». Согласно этому Акту власть не могла передаваться кому бы то ни было, кроме установленного этим документом Наследника престола.

С церковной- же точки зрения факт отречения императора Николая 2 не может считаться вероучительным, или каноническим нарушением в силу отсутствия соборно принятых Православной Церковью установлений, которые бы определили возможность отречения от престола помазанного на царство православного государя.

В другом исследовании комиссии - «О церковной политике императора Николая 2» - указывалось, что, всю императорскую семью отличало личное благочестие.

Правление последнего царя из династии Романовых было давно отмечено и широким храмостроительством и новыми канонизациями святых.
В историко-аналитическом исследовании»Православный взгляд на государственную деятельность императора Николая 2» было отмечено, что как политик и государственный деятель государь поступал исходя из своих религиозно - нравственных принципов. Неудача, постигшая государя на этом пути, была не только и е столько его личной трагедией, сколько послужила прологом величайшей исторической драмы России. Наделенный всей полнотой власти, император Николай 2 был ответственен за все события, происходившие в вереном ему государстве, как перед своим народом, так и перед Богом. Поэтому определенная доля личной ответственности за исторические ошибки, подобные событиям 9 января 1905 года ложится на самого императора, хотя и не может измеряться степенью его участия а точнее неучастия в этих событиях.
Другим примером действий императора, имевших пагубные последствия для судьбы России и самой царской семьи, были его отношения с Распутиным - и это было показано в исследовании «Царская семья и Г. В. Распутин».
Действительно, как так могло случиться, что Распутин мог оказывать влияние на царскую семью и российскую государственность, государственно-политическую жизнь того времени.
Разгадка распутинского феномена в болезни царевича Алексия. Хотя известно, что государь неоднократно пытался избавиться от Распутина, но всякий раз он отступал под давлением Императрицы из за необходимости обращаться за помощью к Распутину, для излечения наследника.
Можно сказать, что император оказался не в состоянии противостоять давлению Александры Федоровны, отчаявшейся из за болезни сына и находившейся в связи с этим под влиянием Распутина.
Учитывая это,при оценке трагической гибели царской семьи, следует обратиться к тексту доклада на Соборе 1994 г. в политизированную эпоху Нового Времени, когда гонения на церковь и христиан трудно, порой, бывает отделить от политических преследований «жертвы политических убийств могут быть святыми страстотерпцами, т.к. их убивали как символ Православной Руси».

Однако, не всякое политическое убийство, тем более в эпоху нестроений, может быть рассматриваемо как мученический подвиг. Церковь дает политическую оценку всякому политическому событию, не иначе, как в рамках нравственного о нем суждения. Последовательно и методочно убивая всех попавших им в руки Романовых, большивики, прежде всего руководствовались идеологией, а поом уже политикой, ведь в народном сознании император еще оставался помазанником Божиим, а вся царская семья символизировала Россию уходящую.
21 июля 1918 года свят. Патр. Тихон в своем слове при совершении Божественной Литургии в Московском Казанском соборе как бы ответил на те вопросы и сомнения, которые через 8 десятилетий попытается осмыслить русская Церковь: «Мы знаем, что он (имп. Николай 2), отрекаясь от престола, делал это ввиду блага России, из-за любви к ней, он мог бы, после отречения, найти себе безопасность и сравнительно-спокойную жизнь за границей, но не сделал этого, желая страдать вместе с Россией. Он
ничего не предпринимал, для улучшения своего положения, безропотно покорился судьбе».

О том, как вся семья переносила тяжелые испытания, постигшие их в заключении открывается в дневниковых записях и переписке членов царской
семи. Император, с тревогой следивший за развитием событий в России, глубоко страдал, раскаиваясь в своем отречении. По воспоминаниям воспитателя наследника А. М. Пьера-Жильяра, государь принял решение об отречении «в надежде, что те, кто пожалал его удаления. Окажутся способны привести войну к благополучному окончангию и спасти Россию. Он
боялся, что бы его сопротивление не полужило поводом к гражданской войне в присутствии неприятеля, и не пожелал, что ыб кровь хотя бы одного русского была пролита за него... Он страдал теперь при виде того, что его самоотречение оказалось бесполезным. Эта мысль стала преследовать императора все сильнее и сильнее и впоследствии сделалась дяьо него причиной нравственных терзаний».
«Сколько еще времени будет наша несчастная Родина терзаема и раздаляема внешними и внутренними врагами? - писал в своем дневнике Николай 2.
Кажется иногда, что дальше терпеть нет сил, даже не щзнаешь, на что надеяться, чего желать?.. А все-таки никто, как Бог? Да будет воля Его Святая!»

Несмотря на все страдания, пережитые императором, сердце его исполнилось светом Христовой любви и всепрощения, о чем мы читаем в одном из писем великой княжны Ольги: «Отец просит передать ем тем, кто ему остался предан, и тем, на кого они могут иметь влияние, что ыб они не мстили за него, т.к. он всех простил и за всех молится, и что бы не мстили за себя, и что бы помнили, что то зло, котрое сейчас в мире,будет еще сильней, но что не зло побелдит зло, а только любовь».
Вместе со своими родителями все унижения и страдания с кротостью и смирением переносили царские дети.
Убийство царской семьи в ночь на 17 июля 1918года как бы повторяет узловое событие первоначальной духовной истории Росии - убийства князей - страстотерпцев Бориса и Глеба в 1015 г. Их смерть аключила в себе подвиг непротивления насилию и этот же подвиг, через 900 лет был повторен наследниками Романовыми.
Почитание царской семьи, начатое уже святейшим патриархом тихоном, в заупокойной молитве и слове на панихиде об убиенном императоре, через три дня после екатеринбургской трагедии, продолжалось, несмотря на господствующую идеологию на протяжении нескольких десятилетий советского периода нашей истории.

«Государь и государыня верили, что умирают мучегиками за свою Родину...
их Истинное величие проистекало, не из их царского сана, а той удивительной нравственой высоты, до котрой они постепенно поднялись. Они
сделались идеальной силой. И в самом своем уничижении они были поразительным появлением той удивительной ясности души, против которой бессильно всякое насилие и всякая ярость и которая торжествует в самой смерти.»


Материалы связанные с вопросом о канонизации царской семьи. М., 1996.
С.3.

Флоровский Г. Проф. Прот. Церковь и святые. //Вестник РХД. Париж.,
1975. - № 2. С. 45.

Как высшую точку такого противостояния между сторонниками и противниками канонизации, можно упомянуть номер журнала, выходящего в
МДА. // Встреча. 1997. № 1(4). В этом номере собраны свидетельства как pro, так и contra.

Асмус В. Прот. Истиное отречение совершил не Государь, а Россия.//Встреча. 1997. № 1(4). С. 2. Вообще подобная лексика характерна для исторических комментариев о. Валентина. Так, он пишет, что во время заточения «грязные революционные негодяи подвергали (императорскую семью)всяческим лишениям, оскорблениям и издеватеьствам». Там же. с. 3.
Асмус В. Прот. Истиное отречение совершил не Государь... Указ. Соч. С.3
Решение Союза Православных Казаков России. / Вестник Благовест ИНФО., 5
сентября 1999г.

Данилов А.А. Истори России 20 века. М., Высшая школа. 1998. С. 29.
При императоре Николае 2 были канонизированы: св. Феодосий Черниговский ( 1896); преп. Серафим Саровский (1903); княгиня Анна Кашинская ( 1909);
святит. Иоасаф Белгородский ( 1911); свят. Гермоген Московский (1913);
святит. Питирим Тамбовский(1914); святит. Иоанн Тобольский (1916).
Материалы связанные с вопросом о канонизации царской семьи. М., 1996.
С. 4.

К канонизации новомучеников российских. Комиссия Свящ. Синода о канонизации. М., 1991. С. 34.

Там же.

Жильяр П. Трагическая судьба русской императорской фамилии. Таллинн.,
1991. С.32.

Из Дневника императора Николая 2. Публикация В. Алуфьева.// Советская культура. 1998 - № 2. С. 57.

Цит. по: Жильяр П. Император Николай 2 и его семья. Вена. 1921. С. 253.
Жильяр П. Трагическая судьба русской императорской фамилии... Указ.
Соч. С. 21.

Похожие:

Сочинение по предмету История Русской Церкви на тему вопрос о канонизации императора Николая 2: pro и contra студента 2 курса спб Духовной Академии (экстерн) iconСочинение по предмету Православная педагогика студента I курса Московской Духовной Академии Шурыгина Артемия на тему
Формы организации и методы учебно-воспитательной работы в Православной гимназии
Сочинение по предмету История Русской Церкви на тему вопрос о канонизации императора Николая 2: pro и contra студента 2 курса спб Духовной Академии (экстерн) iconСочинение по предмету: Византология на тему: Место Паламизма в культуре поздней Византии. Студента 3 курса Санкт-Петербургской Духовной Академии Кушнера Дмитрия. С-петербург 2000
Безусловно Паламизм явление не только чрезвычайное в богословском отношении. Паламизм, как определенный образ, способ видения мира...
Сочинение по предмету История Русской Церкви на тему вопрос о канонизации императора Николая 2: pro и contra студента 2 курса спб Духовной Академии (экстерн) iconПрограмма по предмету «история русской церкви» для 1-го курса кдс
Попытаться выявить и показать основные тенденции в зарождении и дальнейшем развитии Русской Церкви в период от Крещения Руси до монгольского...
Сочинение по предмету История Русской Церкви на тему вопрос о канонизации императора Николая 2: pro и contra студента 2 курса спб Духовной Академии (экстерн) iconЗаседание священного синода 18 19 июля под пpедседательством Святейшего Патpиаpха Московского и всея Руси Алексия II состоялось заседание Священного Синода Русской Пpавославной Цеpкви
Ежского в Троице-Сергиеву Лавру. На этом заседании было решено провести вместо юбилейного Поместного Собора Русской Православной...
Сочинение по предмету История Русской Церкви на тему вопрос о канонизации императора Николая 2: pro и contra студента 2 курса спб Духовной Академии (экстерн) iconПрограмма по истории русской церкви для 3-го курса Московской Духовной Семинарии
Русской Церкви, ее богослужебном и каноническом строе, о взаимоотношениях Церкви и государственной власти, о роли Церкви в общественной...
Сочинение по предмету История Русской Церкви на тему вопрос о канонизации императора Николая 2: pro и contra студента 2 курса спб Духовной Академии (экстерн) iconПрограмма по истории русской церкви для 3-го курса Московской Духовной Семинарии
Русской Церкви, ее богослужебном и каноническом строе, о взаимоотношениях Церкви и государственной власти, о роли Церкви в общественной...
Сочинение по предмету История Русской Церкви на тему вопрос о канонизации императора Николая 2: pro и contra студента 2 курса спб Духовной Академии (экстерн) iconПрограмма по сравнительному богословию для 3-го курса Московской Духовной Семинарии
Западные исповедания в русской богословской традиции. Вопрос о границах Церкви в контексте сравнительного богословия. Практика трех...
Сочинение по предмету История Русской Церкви на тему вопрос о канонизации императора Николая 2: pro и contra студента 2 курса спб Духовной Академии (экстерн) iconУчебное пособие для студентов 2 класса Сергиев Посад
В основу пособия положена «История Христианской Церкви» Евграфа Ивановича Смирнова (СПб., 1915) с дополнениями и исправлениями преподавателей...
Сочинение по предмету История Русской Церкви на тему вопрос о канонизации императора Николая 2: pro и contra студента 2 курса спб Духовной Академии (экстерн) iconВ. В. Маяковский: pro et contra / Сост., вступ статья, коммент. В. Н. Дядичева. Спб.: Рхга, 2006. (Русский Путь)

Сочинение по предмету История Русской Церкви на тему вопрос о канонизации императора Николая 2: pro и contra студента 2 курса спб Духовной Академии (экстерн) iconM. Ю. Лермонтов: pro et contra / Сост. В. М. Маркович, Г. Е. Потапова, коммент. Г. Е. Потаповой и Н. Ю. Заварзиной. Спб.: Рхги, 2002. (Русский путь)

Разместите кнопку на своём сайте:
txt.rushkolnik.ru



База данных защищена авторским правом ©txt.rushkolnik.ru 2012
обратиться к администрации
txt.rushkolnik.ru
Главная страница