Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2011




НазваниеДоклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2011
страница7/35
Дата конвертации10.07.2013
Размер0.84 Mb.
ТипДоклад
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   35
Глава 1
1.1
Бюджетная политика
Завершившийся 2010 год занимает двоя- кое положение. С одной стороны, он оказался про- межуточным, переходным между кризисным и по- слекризисным периодами, что отразилось и в про- водимой бюджетной политике, и в основных ма- кроэкономических показателях. С другой стороны, он завершил 2000-е годы, что позволяет подвести некоторые общие итоги прошедшего десятилетия.
Анализ внешних условий (резкое ухудше- ние которых внесло главный вклад в кризисный спад российской экономики
1
) свидетельствует о
том, что они в основном восстановились. Уровень цен на нефть и притока капитала на формирующие- ся рынки уступил лишь рекордно благоприятным годам (2008-й и 2007-й соответственно), агре- гированный объем спроса в странах – торговых партнерах России
2
даже превзошел докризисный
уровень. Таким образом, действие внешних шоков, вызвавших кризис, фактически закончилось.
Табл. 1.1 Внешние условия развития российской экономики в 2005-2010 гг.
2005 2006 2007 2008 2009 2010 Цены на нефть
(долл.США /барр.)
50.6 61.1 69.3 94.4 61.1 78.2
Условия торговли
(2005 год =100%)
100% 112% 115% 133% 94% 111% Спрос со стороны
торговых партнеров
(2008 год =100%)
100% 106% 111% 114% 111% 115% Чистый приток капитала в
страны с формирующимися
рынками (млрд долл. США)
291 252 695 230 237 470 Вполне ожидаемо были сокращены мно- гие направления антикризисных мер поддерж-
1
Гурвич Е., Прилепский И. Чем определялась глубина спада в кризис- ный период? Журнал Новой экономической ассоциации, №8, 2010.
2
Данный показатель рассчитывается как средний физический объем ВВП в странах – торговых партнерах России, взвешенный по их удельному весу во внешней торговле нашей страны.
ки экономики. Расходы федерального бюджета на эти цели составили 333 млрд руб. (0,7% ВВП).
Около половины общей суммы пошла на покуп- ку жилья для ветеранов и инвалидов – тем са- мым была оказана поддержка строительному сектору, испытывавшему глубокий спад спроса.
Примерно пятая часть всех антикризисных рас- ходов была направлена на поддержку маши- ностроения, также испытавшего резкий спад спроса. 11% средств было передано регионам для поддержки рынка труда, 5% использовано для дополнительной социальной защиты. В от- личие от 2009 года, почти не проводилась под- держка финансового сектора – вопреки опасе- ниям, банки смогли своими силами справиться с кризисным шоком (хотя и не восстановили кредитную активность). Таким образом, мож- но отметить не только сокращение масштабов антикризисных мер, но и существенное измене- ние их направленности.
Существенным элементом антикризисных мер стало также предоставление государственных гарантий по кредитам. Общая сумма выданных га- рантий составила 0,5% ВВП.
Вместе с тем, значительно большее по масштабам увеличение бюджетных расходов было связано с проведением нового этапа пен- сионной реформы. Неясно, следует ли относить соответствующие дополнительные расходы к антикризисным мерам. С одной стороны, реше- ние о новом этапе пенсионной реформы было принято в разгар кризисного шока, во втором полугодии 2008 года, и отчасти объяснялось стремлением сгладить спад доходов населения (а тем самым и сокращение агрегированного спроса). С другой стороны, увеличение разме- ров пенсий носит постоянный, долгосрочный характер, что кардинально отличает эту меру от большинства «расходных» средств борьбы с кризисом. Тем не менее, МВФ и Всемирный банк, как правило, включают дополнительные пенсионные выплаты в состав антикризисной программы.
Источник: Расчеты Экономической экспертной группы по данным МВФ
25
Масштабы дополнительных расходов на поддержку пенсионной системы дает приведен- ная ниже табл. 1.6. Представленные в ней дан- ные свидетельствуют, что объем финансирования за счет общих (т.е. не связанных с социальными взносами) доходов федерального бюджета, на- правляемых на эти цели, увеличился за два года на 3,2 процентных пункта (п.п.) ВВП.
В целом, как показывает табл. 1.2, бюд- жетные расходы в 2010 году выросли в номиналь- ном и реальном выражении, однако значительно (почти на 2,5 п.п.) снизились в пропорции к ВВП.
Это позволило сократить дефицит бюджетной си- стемы с 6,3% до 3,5% ВВП. Тем не менее, доходы остаются значительно (примерно на 5 п.п. ВВП) ниже, а расходы значительно (более чем на 4 п.п.
ВВП) выше предкризисного уровня. По реальной величине государственных доходов экономика оказалась отброшена в 2005 год, тогда как реаль- ная величина расходов превышала уровень этого года более чем на 40%.
Величина государственного долга вы- росла за 2010 год незначительно (всего на 0,3
п.п. ВВП). Правда, необходимо дополнительно учитывать, что несколько уменьшились средства в нефтегазовых фондах. Однако, даже если рас- сматривать чистые обязательства правительства
(т.е. разность между государственным долгом и бюджетными резервами), то снижение окажется сравнительно небольшим – оно составит 4,1 п.п.
ВВП. Чистые обязательства федерального прави- тельства вновь стали положительными (после того как 3 года были отрицательными), но остаются близкими к нулю. С точки зрения долговой пози- ции ситуация в России весьма выгодно отличается от большинства других стран, как по уровню обя- зательств, так и по их динамике (табл. 1.3, где при- ведены данные для валового долга расширенного правительства).
Проведение пенсионной реформы сдела- ло главным приоритетом государственных расхо- дов в кризисный период социальные трансферты.
Их величина выросла за два года более чем вдвое,
Табл. 1.2. Показатели исполнения расширенного бюджета 2005 2006 2007 2008 2009 2010 % ВВП
Доходы 39.7% 39.5% 40.2% 38.8% 34.6% 35.0%
Расходы 31.6% 31.1% 34.2% 33.9% 40.9% 38.5%
Баланс 8.1% 8.4% 6.0% 4.9% -6.3% -3.5%
В реальном выражении (2005=100%) Доходы 100% 110% 124% 128% 96% 104% Расходы 100% 109% 133% 140% 142% 144%
Табл. 1.3. Валовый долг расширенного правительства (% ВВП) Страна (группа стран) 2007 2008 2009 2010
2011

(прогноз)
Все страны 57.6 60.8 68.5 71.2 73.7
Развитые 73.1 79.2 91.3 96.6 101.6
Формирующиеся 36.1 35.3 37.0 36.0 35.3
G-20 60.6 64.0 71.9 74.5 77.3
Великобритания 43.9 52.0 68.3 77.2 83 США 62.2 71.2 84.6 91.6 99.5
Япония 187.7 195.0 216.3 220.3 229.1
Бразилия 65.2 70.7 67.9 66.1 65.7
Индия 75.8 74.4 75.8 72.2 70.8
Китай 19.6 17.0 17.7 17.7 17.1
Россия 8.5 7.9 11.0 9.9 8.5
Табл. 1.4. Динамика расходов бюджетной системы по основным статьям (2007=100%) 2007 2008 2009 2010 Расходы расширенного бюджета 100% 123% 139% 152% Общегосударственные вопросы 100% 110% 110% 123% Национальная оборона 100% 125% 143% 153% Национальная безопасность и
правоохранительная деятельность 100% 126% 144% 155%
Национальная экономика 100% 145% 179% 149% Образование 100% 124% 132% 141% Здравоохранение и спорт 100% 112% 120% 124% Социальная политика 100% 127% 159% 206% Источник: Министерство финансов РФ Источник: МВФ
Источник: Министерство финансов РФ Глава 1. Экономика и экономическая политика на этапе выхода из кризиса
26
тогда как суммарные расходы увеличились лишь в 1,5 раза (табл. 1.4). В этой роли социальные рас- ходы пришли на смену расходам на национальную экономику, которые росли быстрее других в пред- кризисный период.
1.2
Оценка антикризисной политики
Общая оценка бюджетной политики в кри- зисный период неоднозначна. С одной стороны, использование средств, накопленных в нефтега- зовых фондах в период благоприятной конъюнкту- ры, значительно смягчило последствия финансо- вого кризиса. Эти средства были использованы и для защиты банковской системы, и для поддерж- ки отраслей и предприятий реального сектора, и для активизации потребительского спроса, и для социальной защиты, и для помощи регионам, осо- бенно сильно пострадавшим от кризиса.
Вместе с тем, анализ содержания анти- кризисных мер свидетельствует, что они носили преимущественно «защитный», консервативный характер. На это указывает, например, значитель- ный удельный вес мер, направленных на поддерж- ку конкретных отраслей или даже предприятий.
Такой подход расходится с рекомендациями эко- номической теории, предлагающей прежде всего компенсировать за счет мер антикризисной по- литики временный дефицит ликвидности и спад агрегированного спроса в целом. Впрочем, и в других странах делались исключения – в первую очередь для финансового сектора. Многие стра- ны оказывали поддержку ключевым институтам этого сектора, оказавшимся в рискованной ситуа- ции, опасаясь системного негативного эффекта для всей экономики в случае их банкротства. Но
в том, что касается поддержки реального сектора, практика российских антикризисных мер явно от- личается от лучших образцов антикризисной по- литики. «Защитный» характер носили и некоторые меры, которые проводились неформально. Так, согласно ряду свидетельств, в кризисный период власти разного уровня убеждали и стимулировали предприятия не увольнять работников, стремясь избежать социальной напряженности.
Можно отметить ряд негативных послед- ствий выбранных правительством принципов антикризисной политики. Во-первых, тем са- мым упущена возможность очистки экономики от «балласта» – наименее конкурентоспособных предприятий, которые используют достаточно большие материальные, трудовые и финансо- вые ресурсы, но вносят лишь незначительный вклад в производство. Как показали прежние исследования, такие предприятия составляют существенную часть (по численности работни- ков) практически в каждой отрасли. Вместе со здоровой частью экономики был «законсерви- рован» и этот балласт. Ограничена и коррекция укрупненной структуры производства. Некото- рые изменения в такой структуре, как показано ниже, произошли, однако, судя по всему, дис- пропорции, накопившиеся в экономике, требо- вали более радикальной коррекции.
Другой негативный аспект российского варианта антикризисных мер состоит в том, что они представляют собой типичный пример по- литики «мягких бюджетных ограничений». Осо- бенно ярко это проявляется в поддержке пред- приятий автомобилестроения. Эти предприятия не раз получали «временную» защиту от внеш- ней конкуренции в виде импортных пошлин, отсрочки введения европейских стандартов качества бензина и т.д. После истечения отве- денного срока, как правило, оказывалось, что конкурентоспособность отрасли остается столь же низкой, вследствие чего ее защита прод- левалась. Кризис, с одной стороны, повысил конкурентоспособность автомобилестроения благодаря снижению реального обменного кур-
са. Однако в условиях сокращения внутреннего спроса этого оказалось недостаточно, и прави- тельство потратило значительные средства на поддержку отрасли. К сожалению, финансиро- валась не ее модернизация, а спрос на продук- цию в нынешнем виде. Таким образом, автомо- билестроение вновь выжило, и вновь не сдела- ло шага вперед, к более высокой конкуренто- способности. Аналогичная ситуация сложилась с «моногородами», где произошел резкий спад
27
производства на доминирующем предприятии (или группе предприятий). Несмотря на то что такие города хронически подвержены рискам в случае изменения конъюнктуры, средства ис- пользовались для их поддержки, но не реструк- туризации.
Указанные аспекты российской антикри- зисной политики можно охарактеризовать как предпочтение краткосрочных целей по сравнению со средне- и долгосрочными. Под это же общее за- ключение подпадает еще несколько особенностей антикризисной программы России.
Обратим внимание на одно из ее кос- венных последствий, которое пока не привлек- ло достаточного внимания экономистов. Выдви- жение властями на первый план задачи смяг- чения социальных последствий кризиса огра- ничило адаптацию предприятий к кризисному
шоку. Проявлением этого стало увеличение доли оплаты труда в структуре ВВП по первичным до- ходам. Данный показатель вырос с примерно 47% в 2007-2008 гг. до 52,8% в 2009-м и 50,4% в 2010 г. Такой сдвиг снижает конкурентоспо- собность российской экономики и затрудняет ее будущий рост. Отметим, что ситуация здесь зер- кально соотносится с той, которая наблюдалась после финансового кризиса 1998 года. Тогда правительство, не имея ни бюджетных резер- вов, ни возможности провести заимствования, не только не смогло смягчить падение заработ- ной платы в частном секторе, но и само сокра- тило реальную величину бюджетных расходов, внеся свой вклад в падение доходов населения.
Социальные последствия были крайне острыми – реальные располагаемые доходы населения упали тогда за два года (1998-1999) более чем на четверть, реальная величина средней зарпла- ты – почти на треть. Однако оборотной стороной этого стало резкое повышение международной конкурентоспособности российской экономики, отражаемое, в частности, сжатием доли оплаты труда в ВВП за те же два кризисных года более чем на 11 процентных пунктов. Представляется вполне обоснованной позиция известного эко- номиста Г. Кальво, считающего, что именно сни- жение реальной заработной платы, а не сама по себе девальвация, дало толчок динамичному развитию российской экономики после кризиса 1998 года
3
. К этому, по-видимому, следует доба- вить в качестве важного фактора также финан- совое оздоровление. Действительно, в резуль- тате резкого сокращения бюджетных расходов хронический дефицит расширенного бюджета, устойчиво составлявший перед кризисом 8-10% ВВП, уже в 1999 г. сократился до 1,0% ВВП, а за- тем сменился на значительный профицит.
Обратными оказались и институциональ- ные последствия кризиса в сфере бюджетной по- литики. После 1998 года Россия перешла к ответ- ственной политике управления нефтегазовыми доходами, последовательно совершенствуя их.
На первом этапе в бюджетном планировании ис- пользовались консервативные прогнозы цен на нефть, в 2004 г. был создан Стабилизационный фонд, в 2008 г. на смену этому механизму при- шел принцип использования фиксированного в процентах ВВП нефтегазового трансферта. После начала нынешнего кризиса действие бюджетных правил было заморожено, и в настоящее время отсутствуют какие-либо бюджетные правила.
В этом свете представляются вполне за- кономерными различия в показателях развития экономики после двух сравниваемых кризисов.
Рост ВВП за 1999 год с лихвой компенсировал кризисный спад. В следующие пять лет скорость роста составила в среднем 6,8% в год. В 2010 году рост ненамного превысил половину кризис- ного спада. Ожидаемые темпы роста на ближай- шие годы существенно ниже, чем в прошлый раз, – так, по последним оценкам МВФ, в среднем за период 2011-2015 гг. они могут составить 4,4%.
Таким образом, смягчение социальных послед- ствий кризиса парадоксальным образом ухудши- ло послекризисные перспективы экономики, в то время как во время прошлого кризиса ситуация была обратной (табл. 1.5).
3
Calvo G., Izquierdo A., Talvi E. Phoenix Miracles in Emerging Markets:
Recovering without Credit from Systemic Financial Crises. NBER Work- ing Paper No. 12101, 2006
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   35

Похожие:

Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2011 iconДоклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2011 Модернизация и развитие человеческого потенциала факты и цифры
Введение: модернизация в российском контексте Четыре "И" институты, инфраструктура, инвестиции и инновации как "формула российской...
Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2011 iconДоклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2010
Цели развития тысячелетия в России: взгляд в будущее Представительство Программы развития ООН в Российской Федерации
Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2011 iconДоклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2010
Цели развития тысячелетия в России: взгляд в будущее Представительство Программы развития ООН в Российской Федерации
Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2011 iconДоклад о развитии человеческого потенциала в Пермском крае / Редактор С. Н. Бо- былев, соредакторы Н. В. Зубаревич, П. И. Блусь, В. Г. Былинкина. Пермь: нп «Про- фессиональный интерес»
В оформлении Доклада использованы предметы пермского звериного стиля из фондов Пермского краевого музея и Чер- дынского краеведческого...
Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2011 iconУказ президента российской федерации
Учитывая большую значимость для развития экономики Российской Федерации и ее регионов научно-технического потенциала, накопленного...
Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2011 iconУголовный кодекс российской федерации
ФЗ, от 07. 03. 2011 n 26-фз, от 06. 04. 2011 n 66-фз, от 04. 05. 2011 n 97-фз, от 11. 07. 2011 n 200-фз, от 20. 07. 2011 n 250-фз,...
Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2011 iconО внесении изменений
Российской Федерации 2 августа 2010 г., регистрационный n 18023) с изменениями, внесенными приказом Министерства финансов Российской...
Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2011 iconПриказ №2011 Москва
Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. №590, пунктом 7 Положения о едином государственном реестре объектов культурного...
Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2011 iconЗакон города москвы
Целью настоящего Закона является обеспечение и защита прав граждан в сфере малого предпринимательства на инициативное использование...
Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2011 iconМинистерство регионального развития российской федерации сводправил сп 24. 13330. 2011
Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. №184-фз «О техническом...
Разместите кнопку на своём сайте:
txt.rushkolnik.ru



База данных защищена авторским правом ©txt.rushkolnik.ru 2012
обратиться к администрации
txt.rushkolnik.ru
Главная страница