Леонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с




НазваниеЛеонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с
страница14/39
Дата конвертации26.07.2013
Размер438.66 Kb.
ТипРеферат
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   39
количественный результат одного из психолинг- вистических экспериментов (14 плюс-минус 4), ничего общего не имевший с объемом оперативной памяти... ^ В лекциях, читанных на психологическом факультете МГУ в 1980-х гг., автор предложил разграничивать в этой связи и . Часть 2. Психолингвистический анализ речи деривации - снимает и возражения Дж. Миллера по по- воду неприменимости модели языка с конечным числом состояний для интерпретации усвоения языка ребенком. Но В.Ингве на этом варианте не остановился: очень скоро он ввел новое понятие - понятие <грамматичес- ких обязательств>. Начиная ту или иную конструкцию, мы как бы берем на себя эти обязательства. Например, произнося слово талантливый..., мы тем самым берем на себя обязательства употребить определяемое слово в мужском роде, единственном числе и именительном па- деже. По ходу порождения предложения мы старые обязательства и берем на себя новые, пока - в самом конце предложения - не по этим обязательствам полностью. В свете этого нового подхода глубина предложения определяется В.Ингве как <...мак- симальное число обязательств, которые мы берем на себя одновременно в данном предложении> (Ингве, 1965, с.44). В американской, да и в отечественной психолингвис- тике есть немало исследований, непосредственно опира- ющихся на модель В.Ингве. В основном они касаются не порождения, а восприятия речи, а также усвоения ре- бенком родного языка. Но гораздо более популярна в психолингвистике не эта модель, а основанная на ней модель НС, разработан- ная все тем же Чарлзом Осгудом и изложенная в его ра- боте (Osgood, 1963). Мы не будем здесь подробно излагать содержание этой работы (см. Леонтьев, 1969, с.65- 73). Выделим лишь ее основные мысли. Первая из них: стохастические (вероятностные) за- кономерности связывают не элементы терминальной цепочки, а отдельные операции, используемые для по- рождения этой цепочки. Вторая: любое предложение может быть представлено как последовательность (kernel assertions), т.е. пропозиций, имеющих вид <субъект-связ- ка-объект> и в совокупности семантически эквивалент- Глава 5. Психолингвистические модели и теории ных исходному предложению. Например, в нашем пред- ложении о художнике такими ядерными утверждениями будут: художник талантлив, картина интересна, худож- ник пишет картину. Третья: грамматические сочетания (морфосинтагмы) могут быть квалифицирующими или квантифицирующи- ми. Ядерные утверждения могут соответствовать только квалифицирующим сочетаниям - при их трансформа- ции в самостоятельные ядерные утверждения или наобо- рот смысл их полностью сохраняется: талантливый художник = художник талантлив. Но если бы мы употре- били сочетания некоторые люди, очень интересную, то ядерные утверждения из них не получились бы, их нельзя представить предикативно, - в них опорное слово имеет характеристику, отличную от характеристики того же слова в изоляции. Четвертая и, пожалуй, главная: появление квалифи- цирующих признаков в воспринимаемом нами пред- ложении влечет за собой процесс семантического . Анализируя сочетание талантливый ку- дожник, мы приписываем слову дополни- тельный семантический или смысловой . Аналогичное свертывание происходит с другими ядерны- ми утверждениями, пока наконец вся последовательность не превратится в пучок одного-единствен- ного элемента - логического субъекта предложения (вер- нее, высказывания). Эта семантическая информация, приписываемая субъекту (в данном случае художнику) образует, говорит Ч.Осгуд, сло- ва художник. Аналогично строится - но в обратном на- правлении - и порождение речи. Не правда ли, перспективная модель? Тем непонятнее, что она так и не получила по-настоящему серьезного ана- лиза и критики, если не считать высокомерных выпадов со стороны адептов школы Хомского-Миллера. Но Ч.Осгуд и на этом не остановился. В начале и сере- дине 1980-х гг. он разработал и опубликовал новую мо- Часть 2. Психолингвистический анализ речи дель, которую он назвал <абстрактной грамматикой язы- ковой активности> (abstract performance grammar), даже в самом названии противопоставляя ее моделям <языко- вой способности> вроде модели Н.Хомского. Главная мысль новой модели - в том, что процесс речепорождения напрямую связан с неязыковыми (когнитивными) фак- торами, в частности, с непосредственно воспринимае- мыми актантами (участниками описываемой ситуации). Именно поэтому первичной последовательностью ком- понентов высказывания является <субъект- объект- пре- дикат>\ Ч.Осгуд вводит очень интересное понятие как соответствия психолингвистических грамматических структур когнитивным схемам. Мы еще вернемся к этой проблематике, в частности, ниже и в главе 17 (см. Osgood, 1980; 1984). Идею Ч.Осгуда о том, что вероятностные зависимос- ти могут связывать между собой не столько элементы терминальных цепочек, сколько отдельные операции или шаги порождения, была подхвачена и развита американ- ским психолингвистом Нилом Джонсоном. Он показал " Автор настоящей книги утверждал то же, начиная с 1965 года, но на английском языке эти работы в то время не появлялись. Судьба Ч.Осгуда и его роль в истории психолингвистики заслуживают самого внимательного анализа и раздумья. Это - несмотря на роль Осгуда в написании книги и вообще появлении психолингвистики как науки - судьба киплинговской , не соблазняясь на модные течения, а идя собственной дорогой. В чем-то Осгуд здесь напоминает другого талантливейшего американского ученого, но не психолога, а лингвиста- мы имеем в виду Кеннета Ли Пайка. Он тоже всю жизнь шел своим путем. Кстати, вопрос: а родилась бы психолинг- вистика, если бы не этот настрой Осгуда? Из предыдущих публикаций других участников сборника невозможно экстраполировать их участие в этом сборнике. Глава 5. Психолингвистические модели и теории (Johnson, 1965), что вероятность ошибки при воспроиз- ведении предложений зависит от структуры предложе- ния по НС. В.Левелт (Levelt, 1966) установил крайне высокую корреляцию между субъективными оценками расстояний между компонентами дерева НС и самой структурой предложения по НС. М.Брэйн (Braine, 1965) предложил оригинальную модель <контекстуальной ге- нерализации>, трактуя иерархию сегментов как процесс последовательного вхождения одного сегмента в другой, причем этот второй сегмент образует <грамматический контекст> для первого (по-видимому, эта модель доста- точно убедительно интерпретирует процесс овладения языком по крайней мере у части детей). Целый ряд психолингвистов показал, однако, что оперирование предложением зависит не только от его синтаксической структуры, но и от качественной характе- ристики синтаксических связей, которые в принципе неоднородны - в языковом сознании носителя языка существуют стойкие семантические зависимости по край- ней мере между основными членами предложения (Лу- щихина, 1968; Gumenik & Dolinsky, 1969; Suci, 1969; Levelf, 1969). Особенно интересны в этом отношении выводы И.Эн- гелькампа, оставшиеся мало известными англоязычным психолингвистам, так как они были опубликованы по- немецки" (Engelkamp, 1976). Развивая идею Ч.Осгуда о роли " Весьма типичный случай! Даже самые интересные публикации на других языках, кроме английского, входят в научный оборот, как правило, только после их перевода на английский язык. Двухтомник избранных работ И.А.Бодуэна де Куртенз по общему языкознанию, вышедший в 1963 г. на русском языке, прошел незамеченным. Но стоило Э.Станкевичу перевести этот двухтомник (в сокращении) на английский язык, как во всех международных лингвис- тических журналах появились захлебывающиеся дифи- рамбы научному гению И.А.Бодуэна. А Л.В.Щерба так и остался неизвестным. 4 А. А. Леонтьев. ^ ' Часть 2. Психолингвистический анализ речи (пропозиций) в порождении и восприятии предложений, И.Энгелькамп показал, что оперирование с предложением зависит от иерархии та- ких ядерных утверждений в большей степени, чем от фор- мальной структуры предложения по НС. В лингвистическом плане идею ядерных утверждений (пропозициональных функций) развивает целый ряд оте- чественных ученых. Одним из первых здесь был Ю.С.Сте- панов, который еще в 1981 г. определенно заявил, что <лингвистической сущностью, психические корреляты ко- торой в первую очередь предстоит исследовать, является не конкретное предложение и не их связь, образующая текст, а тип предложения - структурная схема, или пропозици- ональная функция> (Степанов, 1981, с.235). Ср. многочис- ленные публикации Н.Д.Арутюновой, Г.А.Золотовой и др., а также работы автора настоящей книги. Грамматика НС гораздо менее уязвима, чем модель с конечным числом состояний. Тем не менее она тоже подверглась резкой критике. Из обвинений в ее адрес, выдвинутых Н.Хомским и Дж.Миллером, наиболее фун- даментальным является обвинение В.Ингве и его после- дователей в смешении и реального оперирования в процессе порождения и вос- приятия речи. Впрочем, еще вопрос, а правомерно ли само это различение(см. Леонтьев, 1969, с.75- 77). Далее, по мнению Н.Хомского, грамматика НС принципиально неадекватна сочинительным конструкциям и вынуждена (Хамский и Миллер, 1965, с.263). А вот что очевидно - предложения, совершенно различные с точки зрения грамматики НС, вроде Найти его легко- Это легко-найти его-Он легко может быть найден- Обнаружить его нетрудно-Он может быть легко обнаружен и т.д. и т.п., на самом деле явно объединены в сознании носителя языка (Lees, 1964, р.81). Однако эта критика остается в силе и относительно трансформа- ционной грамматики (см. ниже); в то же время она по Глава 5. Психолингвистические модели и теории существу снимается при введении в структуру порожде- ния идеи ядерных утверждений или пропозициональных функций. Таким образом, грамматика НС - в глазах ее крити- ков - не столько ошибочна, сколько недостаточна. Ее претензии на исключительность беспочвенны - как го- ворят Н.Хомский и Дж.Миллер, она <...должна описы- вать только тот класс предложений, для которого она адекватна и который первоначально обусловил само ее появление> (там же). Одним словом: <Тень, знай свое место!>. Модели на основе трансформационной грамматики. Это в основном модели, опирающиеся на подход Н.Хомско- го и разрабатывавшиеся в рамках <психолингвистики второго поколения>
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   39

Похожие:

Леонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с iconCopyright (c) Борис Леонтьев, 1997. Все права защищены
Борис Леонтьев. Простая локальная сеть на базе NetGear Copyright (c) Корпорация юни, 1997. Все права защищены
Леонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с iconГубман Б. Л. Западная философия культуры XX века. Тверь, 1997. 287 с

Леонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с iconГорелов И. Н., седов К. Ф. Основы психолингвистики
Надо признать, что этот традиционный объект тра диционной лингвистики далеко не в полной мере описан. Ясно
Леонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с iconCopyright Борис Леонтьев, 1999. Copyright Издательство Познавательная книга
Борис Леонтьев. Web-дизайн: Тонкости, хитрости и секреты © Copyright Борис Леонтьев
Леонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с iconПеред отъездом Валерий Леонтьев уделил несколько минут корреспонденту "СК"
Волги" отказали тормоза Живая легенда российской сцены Валерий Леонтьев вторично погрузил нашу публику в "сновидения". Нет, это совсем...
Леонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с iconПанславизм и греки Константин Николаевич Леонтьев
В столице всегда сильнее и всегда заметнее движение умов, хотя бы и по такому вопросу, которого источники и основы в провинции
Леонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с iconЛеонтьев А. Н. Образ мира леонтьев А. Н
Как известно, психология и психофизиология восприятия характеризуются, пожалуй, наибольшим числом исследований и публикаций, необозримо...
Леонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с iconЛитература по психологии на "Флогистоне"
А. Н. Леонтьев. Деятельность. Сознание. ЛичностьОцените этот текст: Не читал10987654321СодержаниеFine htmlprinted versiontxt(Word,кпк)Lib...
Леонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с iconЛеонтьев Б. Л80 Тонкости, хитрости и секреты Internet
Борис Леонтьев. Тонкости, хитрости и секреты Internet © Copyright Борис Леонтьев
Леонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с iconпоследняя комбинация остапа бендера
Борис Леонтьев. Триумф Великого Комбинатора, или возвращение Остапа Бендера © Copyright Борис Леонтьев, 1996
Разместите кнопку на своём сайте:
txt.rushkolnik.ru



База данных защищена авторским правом ©txt.rushkolnik.ru 2012
обратиться к администрации
txt.rushkolnik.ru
Главная страница