Леонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с




НазваниеЛеонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с
страница6/39
Дата конвертации26.07.2013
Размер438.66 Kb.
ТипРеферат
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   39
, и наконец эти интегрирован- ные моторные схемы проходят моторное кодирование и превращаются в собственно факты поведения. См.: (Osgood, 1957; 1963, р.259- 260; Psycholinguistics, 1954; Леонтьев, 1967, C.29-31). Главная особенность психолингвистики первого по- коления, роднящая ее с другими ответвлениями бихевио- ризма - это ее реактивный характер. Она целиком укладывается в бихевиористскую схему <стимул-реак- ция>, пусть в исправленном, модернизованном ее вариан- те. Ее ориентация - чисто психологическая, она базируется на определенной трактовке процессов поведения - в данном случае речевого поведения. При этом психо- лингвистика первого поколения - не теория речевых действий или поступков, а теория речевого приспособ- ления к среде, теория речи как орудия установления равновесия - внутреннего равновесия человека или рав- новесия в системе . Второй особенностью психолингвистики первого поколения является ее атомизм. Она имеет дело с отдель- ными словами, грамматическими связями или грам- матическими формами. Особенно ясно этот атомизм сказывается в осгудовской теории усвоения языка ре- бенком: такое усвоение по существу сводится к овла- дению отдельными словами или формами и их дальнейшей генерализации (обобщению). В силу этого осгудовская психолингвистика, как быстро выяснилось, не может интерпретировать многие факты, это теория, имеющая недостаточную объяснительную силу. В част- ности, как заметил Дж.Миллер, чтобы научиться язы- ку , ребенок должен заниматься этим 100 лет без перерывов на сон, еду и т.д. (Миллер, Галантер, Прибрам, 1965, с. 159). 37 Часть 1. Теоретические и методологические вопросы Наконец, для психолингвистики первого поколения характерен индивидуализм: это теория речевого поведе- ния индивида, вырванного не только из общества, но даже из реального процесса общения, который сведен здесь к простейшей схеме передачи информации от гово- рящего к слушающему. Но это недопустимое упрощение (см. Леонтьев, 1997). Поэтому совсем не удивительно, что, сохранив саму идею психолингвистики как единой теоретической дис- циплины, многие ученые оказались неудовлетворенны- ми подходом Ч.Осгуда и его единомышленников и стали искать альтернативные подходы. Психолингвистика второго поколения: Н.Хомский и Дж.Миллер. Уже в конце 1950-х гг. у осгудовской психолингвистики появился сильный оппонент. Это был молодой лингвист Ноэм Хомский (Чамский)^ дебюти- ровавший в 1955 г. диссертацией о трансформационном анализе, а в 1957 г. выпустивший в гаагском международ- ном издательстве свою первую большую книгу , вскоре переведенную и на русский язык (Chomsky, 1957; Хомский, 1962). Незнамени- тым его, так сказать, в одночасье сделала опубликован- ная в 1959 году развернутая рецензия на книгу Б.Скиннера , где Н.Хомский впервые четко сфор- мулировал свое психолингвистическое кредо. Еще боль- ше укрепило позиции Н.Хомского и группы молодых лингвистов, объявивших себя адептами его теории, то, что в их ряды встал очень известный психолог, просла- вившийся к этому времени как автор классического ком- пендиума (Miller, Selfridge, 1951) и безусловно являвшийся самым талантливым и компе- " По-английски его фамилия произносится как , однако в русскоязычной научной литературе укрепился вариант . Поэтому мы тоже будем пользоваться этим вариантом. Глава 2. История психолингвистики тентным специалистом Америки - Джордж Эрмитейдж Миллер". Если Ч.Осгуд строил свою психолингвистическую модель, отталкиваясь от психологии или, в терминах необихевиористов, от и конкрети- зируя ее на материале речи и ее восприятия, то Н.Хомс- кий шел принципиально иным путем - от лингвистики. И в частности, от им же разработанной трансформацион- ной модели. Почему-то считается, что Н.Хомскому и принадлежит идея трансформации. Это не так: трансформационный под- ход был впервые предложен его учителем - крупнейшим американским лингвистом Зелигом Харрисом. Заслуга же Н.Хомского в том, что он реализовал этот подход в виде целостной модели описания языка - порождающей грам- матики. Причем она всего лишь текст. В этой грамматике существуют особого рода правила или опера- ции (трансформационные), прилагаемые к синтаксичес- кой конструкции предложения как единому целому. Так, Хомский выделяет группу простейших синтаксических структур, называемых им ядерными (типа: Петр читает книгу). Прилагая к такой ядерной структуре операцию пас- сивизации, получаем Книга читается Петром. Если при- ложить к ней операцию отрицания, получим Петр не читает книгу. Возможна и вопросительная трансформация: Петр читает книгу"*. Можно использовать одновременно два, " Я не случайно назвал Дж.Миллера адептом теории Н.Хомского. Уже с начала 1960-х гг. стали появляться их сов- местные работы, написанные характерным стилем Н.Хомского, в которых Дж.Миллер как бы . Эти работы совершенно не похожи на те более ранние публикации Дж.Миллера, которые сделали его известным. Возникла своего рода ситуация обращения Савла в Павла - хотя Н.Хомского трудно сравнивать с Христом. ° В английском языке утвердительное и вопросительное высказывание, как известно, различаются не только инто- нацией, как в нашем русском примере, но и грамматически. 39 Часть 1. Теоретические и методологические вопросы три, четыре вида трансформационных операций: Книга не читается Петром^ Это еще лингвистика. Кстати, первоначально Н.Хомс- кий и не имел в виду переносить свою модель в психо- лингвистику: еще в 1961 году он считал убеждение, <что порождающая грамматика, как таковая, есть модель для говорящего или соотнесена с ней каким- то строго определенным образом> (Chomsky, 1961, р .14). Первую попытку внедриться в психолингвистику он сде- лал в известной книге (1965), где вводится понятие глубинной структуры, опреде- ляющей семантическую интерпретацию синтаксической конструкции предложения и соответствующей <ядерной конструкции> первого варианта его теории. По Хомско- му, последовательность порождения предложения тако- ва. <База (базовые грамматические отношения - Авт.) порождает глубинные структуры. Глубинная структура подается в семантический компонент и получает семанти- ческую интерпретацию; при помощи трансформационных правил она преобразуется в поверхностную структуру, которой далее дается фонетическая интерпретация при помощи правил фонологического компонента> (Chomsky, 1965, р.141). (Подробнее см. Главу 5, а также (Леонтьев, 19690, с.78 и ел.)). Дальнейшая эволюция взглядов Н.Хомс- кого на структуру его лингвистической (и психолингви- стической: сейчас мы увидим, что это практически одно и то же) модели не была сколько-нибудь принципиаль- ной, тем более что он почти двадцать лет не публиковал серьезных лингвистических или психолингвистических работ и вновь вернулся к этой области только в конце 1980-х гг., выдвинув идею (switches), связанную с его теорией врожденных структур, на кото- рой мы остановимся ниже (Chomsky, 1986). Пожалуй, стоит обратить внимание только на три момента в дальнейшем развитии взглядов Н.Хомского. Во-первых, он стал в структуру своей мо- дели не только грамматические, семантические и фоне- Глава 2. История психолингвистики тические (фонологические), но и так называемые праг- матические правила - правила употребления языка. Во- вторых, он развил идею, которую можно найти уже в ранних его работах - идею о принципиальном различии модели linguistic competence () и модели linguistic performance (). Первая есть потенциальное знание языка, и оно-то, по Хомскому, как раз и описывается порождающей моде- лью. Вторая - это процессы, происходящие при при- менении языковой способности в реальной речевой деятельности. Первая - предмет лингвистики; вторая - предмет психологии. Первая определяет вторую и пер- вична по отношению к ней. Ясно, что психолингвисти- ческая концепция Хомского представляет собой как бы проекцию лингвистической модели в психику. В подавля- ющем большинстве исследований школы Хомского- Миллера речь идет не случайно именно об анализе и количественной оценке тех или иных компонентов языковой структуры или пра- вил перехода от нее к каким-то иным структурам, обыч- но априорно объявляемым психологическими (или когнитивными). В-третьих, Н.Хомский последовательно обосновывал и отстаивал (и продолжает это делать и сейчас) идею врожденности языковых структур, о которой мы под- робнее расскажем в Главе 9. Модель Н.Хомского импонировала и лингвистам, и психолингвистам своей бросающейся в глаза оригиналь- ностью, кажущейся динамичностью, она как будто по- зволяла сделать в лингвистике принципиальный шаг вперед - от распределения языковых единиц по уров- ням и построения на каждом уровне своей языковой под- системы (фонологической, грамматической и пр.) к представлению языка как целостной системы, организо- ванной по единым правилам. В популярности идей Н.Хомского сыграла большую роль также характерная для конца 1950-х-начала 1960-х гг. тенденция к <машиниза- Часть 1. Теоретические и методологические вопросы ции> человеческого интеллекта. Действительно, модель, казалось бы, позволяет получать из за- данного исходного материала любые грамматические конструкции, их лексикой и правильно фо- нетически оформлять. На деле все эти достоинства модели Н.Хомского не были столь уж ошеломляющими. Основная идея - поло- жить в основу модели операции трансформации - как уже сказано, принадлежит З.Харрису. Н.Хомский лишь последовательно провел ее и придал ей . Динамичность модели Н.Хомского весьма ограничена: операция в его представлении - это переход от одного статического состояния системы к другому статическому состоянию. А ее системность во многом фиктивна - во всяком случае, довольно успешно описывая английский язык и речь на этом языке, как лингвистическая, так и основанная на ней психолингвистическая модель Н.Хомс- кого оказалась мало приемлемой для языков другой струк- туры, даже для русского. Важнейшее отличие психолингвистики второго по- коления по сравнению с осгудовской заключалось в том, что был преодолен атомизм этой последней. Особенно ясно это видно на примере трактовки усвоения языка: согласно школе Н.Хомского, это не овладение отдель- ными языковыми элементами (словами и т.д.), а усвое- ние системы правил формирования осмысленного высказывания. Но какой ценой это преодоление было достигнуто? Односторонне психологическая ориентация сменилась односторонне лингвистической. Единство пси- холингвистической модели Хомского-Миллера - это единство модели языка. Как тонко заметили Ж.Мелер и Ж.Нуазе: <Грамматика Хомского относительно нейтральна по отношению к процессам собственно психологичес- ким>
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   39

Похожие:

Леонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с iconГубман Б. Л. Западная философия культуры XX века. Тверь, 1997. 287 с

Леонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с iconГорелов И. Н., седов К. Ф. Основы психолингвистики
Надо признать, что этот традиционный объект тра диционной лингвистики далеко не в полной мере описан. Ясно
Леонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с icon-
Борис Леонтьев. Простая локальная сеть на базе NetGear Copyright (c) Корпорация юни, 1997. Все права защищены
Леонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с iconCopyright Борис Леонтьев, 1999. Copyright Издательство Познавательная книга
Борис Леонтьев. Web-дизайн: Тонкости, хитрости и секреты © Copyright Борис Леонтьев
Леонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с iconПеред отъездом Валерий Леонтьев уделил несколько минут корреспонденту "СК"
Волги" отказали тормоза Живая легенда российской сцены Валерий Леонтьев вторично погрузил нашу публику в "сновидения". Нет, это совсем...
Леонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с iconПанславизм и греки Константин Николаевич Леонтьев
В столице всегда сильнее и всегда заметнее движение умов, хотя бы и по такому вопросу, которого источники и основы в провинции
Леонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с iconЛеонтьев А. Н. Образ мира леонтьев А. Н
Как известно, психология и психофизиология восприятия характеризуются, пожалуй, наибольшим числом исследований и публикаций, необозримо...
Леонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с iconЛитература по психологии на "Флогистоне"
А. Н. Леонтьев. Деятельность. Сознание. ЛичностьОцените этот текст: Не читал10987654321СодержаниеFine htmlprinted versiontxt(Word,кпк)Lib...
Леонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с iconЛеонтьев Б. Л80 Тонкости, хитрости и секреты Internet
Борис Леонтьев. Тонкости, хитрости и секреты Internet © Copyright Борис Леонтьев
Леонтьев А. А. Основы психолингвистики уч. М., 1997. 287 с iconнесколько слов об
Литграмотности" верующих взгляд русского человека, живущего на западе сатисъ. Санкт-Петербург 1997 По благословению Архиепископа...
Разместите кнопку на своём сайте:
txt.rushkolnik.ru



База данных защищена авторским правом ©txt.rushkolnik.ru 2012
обратиться к администрации
txt.rushkolnik.ru
Главная страница